Ofta brukar man framhålla Holland och Sverige som mycket liberala länder. För mig står liberalismen som det enda sanna demokratiska sättet att ha ett samhälle. Därför är det mycket oroväckande när det berättas om hur tonfallet sakta men säkert förändrats i Holland, så som Roland Zuiderveld skriver i sin debattartikel i DN igår.
Man kan se tendenser och försöka agera därefter. Det känns nästan som om vi har facit i hand utan att ta till oss svaren. Vi politiker har ett stort ansvar att förmedla svaren på de frågor och den mörka bild av Sverige som Sverigedemokraterna ställer och målar upp.
SD spelar på undergångskänsla och har en olycksbådande beskrivning av framtiden som går hem hos människor inom vissa grupperingar och åldrar. Det är ett oschyst sätt att förmedla budskap.
Vi måste ha svaren på Sverigedemokraternas retorik. Om vi har dem (och det menar jag att vi har) så måste vi tydligt förmedla dem. Det är enda sättet att klä av SD kläderna och visa den nakne kejsaren. Alla måste få se hur SD står med rumpan bar. Deras hotbild av Sverige ska eka så tom och innehållslös som den förtjänar. Ingen ska kunna uppfatta den som sann. Men det är upp till oss andra att försäkra oss om detta.
FLYTTAR
8 år sedan
3 kommentarer:
Det har blivit ett annat klimat där nu än tidigare, tyvärr, och det är en av mina största drivkrafter när det gäller att belysa och ta upp problematiken här i Sverige. Då, när den befintliga politiska strukturen inte klarar av att aggregera medborgarnas behov så öppnar man upp för intolerans.
Det nederländska media INTE klarade av pre-Wilders var att föra debatten i sak, därför spelade de honom i händerna. Man lät det bara vara, vi ska vara bättre än så!!
Det kom en text om multikultur i NRC Handelsblad den 29 januari 2000 som kan markera startpunkten för mycket brunt som följde i NL efter det, författaren var sociolog, Paul Scheffer: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Multicultureel/scheffer.html Detta ingår helt säkert i Zuidervelds bok som kommer nästa år.
Hälsningar
Annika Beijbom
Debatten till följd av Åkessons artikel har ju varit livlig. "Kill the messenger!" ropar media-etablissemanget och detta görs utan andra argument än att man ropar "rasist"!
I denna blogg: http://klartexten.wordpress.com/2009/10/20/ratt-ratt-ratt-akesson/ visas punkt för punkt att Åkesson i det stora hela har rätt!
Ett av Åkessons argument var ju införandet av skilda turer för muslimer, och då kvinnor, i vissa badhus. Fel, ropade media, men vi vet ju alla att detta är sant!. Detta får mig att undra över följande sak: Då Martin Luther King och hans medborgarrättsrörelse marscherade i USA så var ju ett av de främsta måltavlorna just dessa segregerade simturer, badstränder och bänkrader i bussar och teatrar (nu börjar man ju införa dessa segregerade teatrar i Holland och snart också i Sverige). Ingen tvekade att kalla de vita i Södern för rasister på grund av denna apartheid!
Nu får de som motsätter sig att denna segregering införs här i Norden heta rasister. Varav denna helomvändning?
Åkesson skriver att muslimerna i Sverige är det största problemet sedan andra världskriget. För mig är det ett stort problem att en person har den åsikten i ett parti som vill in i riksdagen. Ett stort problem. Han har aldrig med ett ord nämnt problematiken med stora grupperingar svenskar som finns bosatta i andra länder som faktiskt håller sig till vissa bostadsområden och försvenskar dessa totalt.
Att ropa ut en skräck över att det finns en liten grupp människor av Sveriges befolkning(cirka 5 procent) som kommer från länder där islam är huvudreligionen är pateteiskt, oinsatt och totalt grundlöst. Precis som svenskar så är det dessutom mycket få som är regelbundna utövare av den religionen. Vari består "hotet"???
Skicka en kommentar